대장동 개발 의혹의 ‘설계자’를 중심으로 특혜와 대가가 있었는지 밝히는 검찰 수사가 진행 중이다. 유력 대선주자인 이재명 경기도지사의 연관성 여부가 초미의 관심사인 만큼 정치권 공방도 한창이다. 현재까지 드러난 의혹과 검찰 수사에 집중하는 언론 보도는 타당하다.

다만 머니투데이 기자였던 화천대유 대주주 김만배씨가 고위 법조인들을 ‘좋은 형님’으로 부르는 등 인맥을 어떻게 쌓았고, 어떤 연유로 부동산 개발에 뛰어들었는지 이를 자세히 추적한 보도는 잘 보이지 않는다. 김씨는 부동산 개발의 주체이면서 지분에 따라 수백억원의 배당금을 거둬간 수혜자다. 그의 과거 행적이나 인맥 네트워크를 구체적으로 따져 묻는 언론 보도를 찾을 수 없는 이유가 이번 사건의 핵심 당사자인 ‘언론인’을 애써 외면하고 싶어서인지 의심스럽다.

김씨를 지칭하는 언론 보도에도 문제가 있다. 머니투데이는 자사 소속이었던 김만배씨 이름을 김씨라고만 보도하다가 발화자가 이름을 언급한 경우 큰따옴표 안에 ‘김만배씨’라고 표기했다. 부동산 개발 당시 자사 매체 소속이었다는 설명은 없고, 전직 기자 표기도 하지 않는다. ‘화천대유 대주주 김만배씨’라고만 표기하는 건 타 언론도 크게 다르지 않다.

다시 한번 강조하지만 김만배씨는 머니투데이 소속 기자로서 법조 출입을 할 당시 부동산 개발 컨소시엄의 자산관리회사 대주주였다. 현직 기자가 부동산 개발에 뛰어든 데다가 기자로서 넓혀온 법조 인맥을 개인 사업에 활용했다는 의심까지 받는다. 부동산 개발 당시 김씨가 현직 기자였다는 사실을 보도하거나 그를 기자 출신이라고 표기하는 것은 이번 사건의 여러 본질 중 하나를 드러내는 일이다. 김씨를 화천대유 대주주로만 표기하는 건 은폐 행위일 수 있다.

이 사건을 계기로 출입기자단에 문제를 제기한 목소리도 주목된다. 이진동 뉴스버스 발행인은 “기자단과 출입처가 서로 이해관계가 맞아 진입장벽을 높이고, 폐쇄적으로 운영해온 시스템의 응축된 결과가 이번 일이라고 생각한다”며 “장기간 법조기자단 간사나 법조팀장을 하지 않았다면, 대법관실을 이렇게 드나들 수는 없다. 거물급 법조인들로 화천대유 방어막을 형성할 수 있었던 것도 같은 이유”라고 주장했다. 김만배씨가 법조기자단 일원이 아니었다면 과연 법조인들이 그의 든든한 뒷배가 됐을까라는 의문은 지극히 합리적이다.

임의단체인 기자단이 가입조건을 내세워 정부 부처 출입을 막고 있는 문제는 현재 미디어오늘이 제기한 행정소송에서도 논박 중이다. 기자단 카르텔 문제를 공론화하고 법정에서 출입기자단 지위와 권한을 따져 보자는 취지다.

그러나 서울고등법원이 지난달 28일 서울행정법원에 제출한 준비서면에 따르면 “기자실 사용허가와 출입증 발급 권한을 출입기자단에 사실상 위임한 바 없다”고 주장하면서도 18개 부처 기자단이 가입 여부를 투표로 정하고 비기자단의 기자실 출입을 제한하고 있다고 덧붙였다. 말로는 기자실 출입 권한을 기자단에 위임한 적 없다고 하지만 현실은 기자단 가입 투표를 거쳐야 법조에 출입할 수 있다는 모순된 입장을 밝힌 것이다.

행정소송 법리 싸움의 전제는 왜 임의단체가 기자단 가입을 결정하고 그들이 정부 부처 내 공용 장소를 독점하는지, 나아가 출입기자단 존재 이유를 묻는 것이다. 언론계는 제2의 김만배 사례가 나오지 않도록 이번에 출입기자단 문제를 짚고 가야 한다.

머니투데이의 침묵도 문제가 크다. 자사 기자의 부적절한 행위를 용인한 것과 저널리즘 가치 위배에 책임 있는 입장을 표명했어야 했다. 해외 유수의 언론은 조그마한 이해충돌 문제도 윤리강령에 어긋난다고 판단하면 독자에 알리면서 매체 브랜드 신뢰를 회복하는 계기를 만들고 있다. 전 국민적 분노를 일으킨 자사 소속 기자의 윤리 문제에 최소한의 입장 표명이 없는 건 무책임하다 못해 비겁하다. / 미디어오늘 발췌